Some basic economics of COVID-19 policy

A look at the trade-offs we face in regulating behavior during the pandemic

Casey B. Mulligan, Kevin M. Murphy, and Robert H. Topel | Apr 27, 2020

Sections Economics Public Policy

Collections COVID-19 Crisis

在covid-19危机的成本有两种主要形式。首先是失去了在健康方面和生活的直接影响。第二个是来自个人,私人机构和政府的努力,以减轻这些健康的影响,如社会隔离,留在家里的订单,并强制企业倒闭的间接影响。这是我们必须牢记,都是成本,一少通常意味着更多其他的。喜欢还是不喜欢,经济学的第一课是有取舍,和选择是不可避免的。 

不管我们如何选择承受他们来说,流行的成本会很大。一些非常粗略的估计提供真知灼见。根据我们对死亡率的降低和改善健康的价值早期的工作中,我们估计有不到1%的感染致死率(IFR)的美国人口和无限制的流行病感染60%将导致大约140万例死亡,大量集中中老年人,约6万亿$丧生的总价值。[1] For comparison, that is equivalent to about 30 percent of annual US GDP, suggesting that even small progress against the spread of the disease can be quite valuable. 

针对这种情况,我们估计,努力通过“非必要”的经济活动在全国范围内关闭,以减缓疫情将携带接近7万亿每年$(约20十亿$每天),甚至无视减少值等长期成本成本人力资本和物质资本,减少公民自由的任何内在价值。[2] Of course, an unrestricted pandemic is implausible even in the absence of government interventions, as individuals have powerful incentives to engage in self-protection once the risks are even partially known. Even so, these are big numbers.

如果我们充分理解取舍,经济问题将是困难的,但完全标准。而所需的选择不会是愉快的或容易,他们无异于一个比我们实际上面对简单得多的问题。如果经济活动的广泛停机费7万亿$,主要是在经济困难的条件和有限的响应会导致生命的$ 6万亿的损失,那么中间的解决办法,原则上实现了巨大的交易。中间解决方案的价值是通过关注那些在同时实行最低经济代价挽救生命方面提供最大的利益的行为,我们将能够做的更好,也许要好得多,不是权衡的7万亿$在福利6万亿$成本将意味着。 

采取另一种政策领域涉及外部性的生或死的决定:公路安全。在一个极端,我们可以考虑从完全不受管制的驾驶行为失去了生命。在另一个极端,我们可以采取关停所有高速公路的费用。既不偏激,是严重的替代品,其中包括设置限速要求对操作最危险的类型的车辆特别许可证中。同时它有助于了解它的成本做什么或有一个完整的关机,政策的实际工作是在中间的解决方案。[3]

在目前的大流行减少暴露的好处变化基本上不同个体,而疾病传播的成本在这两个个体和情况显着不同。这些情况意味着,有针对性的政策是非常富有成效。例如,有强有力的证据表明严重的疾病和死亡的风险由年轻人和老年人之间的一个数量级的变化。在所有年龄段,有合并症,如心脏疾病和糖尿病的个体,是脆弱得多。同样,有些活动(如单独一个人开着一辆长途卡车,或熟悉的,细致的同事一起工作)涉及感染的不是个人招呼客人,因为他们在酒吧或在进入酒店或交互与陌生人的风险远远低于体育赛事。

可能是由流感大流行被征收的费用,在世界上大约covid-19集体知识的空白,和经验的类似事件所面临的缺乏的幅度可能有助于作出政策决定迷惑景观的印象。本文列举了参与该covid-19大流行期间调节总人口的行为进行权衡。它总结了一些我们已经知道,并强调仍然存在一些关键的未知数。它相对优势和大型社会疏远(LSSD)监管的优缺点进行比较筛选,测试,跟踪和检疫(sttq)的政策。 LSSD的主要特点是高固定成本,在对经济活动的影响大致是独立的水平感染,而许多sttq规模的感染水平的成本。而最佳的策略的某些方面是相当普遍的,我们发现,战略的最佳类型和时机主要取决于我们是否希望遏制流行病长期或直到疫苗或治疗产生或我们是否专注于最大限度地减少长期运行会自生自灭大流行的成本。特别是我们检查(1)限制疾病的感染,一个无论最终的比赛场景是有道理的政策一定水平的影响的战略; (2)购买时的卫生保健系统或寻找疫苗或有效的治疗极限充血; (3)限制了它的运行过程中的疾病的长期影响;和(4)采用长期溶液中含有的感染无限期。它具有强大的监管原则,包括有利于分散机制上的直接控制,从平均效果区分边际,治疗作为公益信息,并确保所选择的法规可提供较苛刻较小的替代更多的净效益的结论。

Things we know with some confidence

In thinking about trade-offs, it is useful to begin with a few premises in which we, as economists, have a fair degree of confidence. 

  • 疾病和过早死亡的成本是很高的。长寿是个好东西,和经验证据表明生命和健康的高度重视,但他们不是唯一的东西。人的行为表明,他们愿意承受的生命和健康更大的风险,以便有更多的其他商品和服务的。这个意愿替代导致经济学家所称的统计学上的生命(VSL) - 什么个人的价值会愿意付出自己的死亡风险小的减少,将救人一命,在一个人口众多。估计各不相同,但对于成本效益分析用于美国政府机构目前VSL约为13亿$。这是一个平均各年龄段。很老的个人VSL较低,因为它们有更少年剩余寿命的损失,因为他们是在一般健康状况差比年轻人。统计生命的价值是一个强大的工具,因为它使我们能够评估健康和人民生活的其他方面之间的一些基本的权衡。关键是要记住,权衡这里是不是“生活”与GDP,它是两个事物之间的权衡,人们自身价值:身体健康和生活的其他方面。
  • The costs of a widespread shutdown of economic activity are also high, and unlikely to be sustainable over long periods. In recent research, one of the authors of this analysis, Casey B. Mulligan,把一个普遍的停机成本在像7万亿每年$-e.g目前人在美国。万亿$ 1.75三个月关机。这包括一些长期成本,而忽略其他,如那些因企业倒闭(资本失去价值)和工人位移(公司特有的人力资本损失的价值)会发生 - 即。它不包括从疾病死亡的任何费用,其中一些甚至关机发生。 “切断”的经济并不像关掉你的房子,对经济的灯光将不会返回它的大流行前的生产力了一段时间,很多个人和企业将经历一个永久性的损失,所以部分费用的代表未来当前的经济困境产生的损失。[4]  
  • 事实上,个人投入,有强烈的个人激励,以进行自我保护他们自身的健康和长寿的手段巨大的价值。这些激励措施是为老人和个人合并症,谁是更容易受到疾病特别强。类似于与季节性流感观察,我们应该然后期待感染的易感人群要低得多发生,但住院和死亡感染者的比率较高。早期的证据表明,与covid-19的情况。缺席结束通过社会距离和其他努力将存在在没有政府设限的流行,自我保护,而那些限制放宽后,他们将继续存在。 
  • 该病毒的传播是一个涉及感染者传播病毒的人谁尚未感染双面事情。可以通过影响任何一方的激励措施减少这些相互作用,但这些政策的成本将整个情况有很大不同。如果只有少数被感染的个体在群体中循环,隔离未感染不具成本效益,广泛检疫涉及限制许多人的活动,以防止相对较少的感染。在这样的条件下,这是更为经济有效的方法对传动机构的另一边工作,用制度侧重于检测和隔离被感染,从而限制的情况下,其中一个被感染的个体可以感染很多人。基础广泛的lockdowns有尺度的实现它们的成本高的经济体强烈的元素基本上是无关的感染在人群中的水平,而在防止感染方面的好处大致成正比的感染率。这意味着,广lockdowns最有意义的时候感染的水平高。在经济学家的语言,当有许多被感染的个体循环强制性社会疏远的边际产品是最大的。 
  • 如果恢复个人拥有豁免权(这是尚未建立),然后恢复个人占了很大的资源。他们可以同时与未感染的互动和感染无直接成本给自己或后续费用给他人。确定这些人是为帮助他们重要的做好个人的决定,以及招募他们,这将是不适合其他人的任务。免疫的征兵是国家安全的可能性,但在我们看来征兵是不合适的,并为自愿检测较差的奖励。补偿他们提供将创造更好的奖励有价值的服务免疫个人。
  • 通过人对人接近传输的性质产生各种“外部性” -individuals的决策互动不充分纳入强加给别人的成本。在一般情况下,人们与疾病(症状性或不)将有太多引起感染的接触,和那些没有这种病会不会有正确的动机,以避免得到它。这些“负外部性”是现在效力类型的政府施加的社会隔离措施的主要原因。 
  • 被感染的个体也能产生对治疗侧外部性。密集护理设施等卫生基础设施的现有能力不足与大量患病时间的窄窗内有效地应对。 “扁平化曲线”(传播给定的疾病随着时间的发病率)将改善健康状况和拯救生命当拥塞减少保健之功效。个人将内在部分成本,因为他们预计自己的保健将是低质量的,如果他们成为在医院都高度拥挤的感染,但他们不会,他们内在对他人带来的成本。
  • 从减少外部性的存在感染的发病率增益似乎是显而易见的,但也有重要的注意事项。首先,通过被感染的个体产生的外部性实际上可以帮助他人(正外部性),这将要求较少的社会疏远。本病的抑制延迟“群体免疫” - 如果从疾病的个体的复苏发展创造了免疫力,因此无法疾病传染给其他人,如果这些低风险(如年轻的)很快就被它可能会更好感染,而弱势群体的分离。此外,当大流行将长期存在和未来感染的机会很大,在目前的接触和感染的减少实际上可以增加未来的感染。这可以逆转外部性个体的方向可以具有早期如果该回避的主要影响是后来增加的感染,当外部较大太多的激励,以避免感染。例如,如果非常脆弱,现在孤立的,而是难以无限期隔离,或者从医院拥挤的外部性是当今小于在未来,减少感染也许今天让事情变得更糟。
  • A vaccine that will stop the disease is possible, but it is unlikely to be widely available for a year or more. This implies that any plan to buy time in anticipation of a vaccine or cure will require a cost profile that makes a multiyear investment in mitigation worthwhile.
  • 最后,我们知道,我们将知道更多的在一个月或六个月内,我们现在要做的。正如我们下面争论,这是设计的政策反应,这可以从一个更严格的方式发展,而敌人是知之甚少,有管理的流感大流行的战略特点是更有针对性的限制,知识和信息的积累关键的事实。

What we don’t know (yet):

We know much more about the nature of the pandemic today than we did a month or two ago. Many key features remain unknown, but they are knowable. 

  • 感染在普通人群中的程度仍然是神秘的。通常讨论的死亡率主要是根据疾病的“案件”,与更多或症状较轻的人寻求医疗保健和测试呈阳性反应发生。在短期内通常只有那些有严重症状和那些已知的已经暴露被测试装置有限的测试容量。从多个来源的证据表明,许多甚至是大多数被感染的个体要么是无症状或只有轻微的症状类似感冒,不会导致在医疗或测试。未记录感染的份额,粗略估计为大约一半高达近90%。因此,我们必须对该病的致死还真是一知半解,以及如何在群体杀伤力不同。我们也不知道有多少运营商都在人群中,新载体的流动,谁已经从疾病恢复,可能是免疫个体的股票。所有这些不确定性可能,并希望将通过随机测试解决,无论是疾病的存在和指示从中回收的抗体。
  • 在我们的感染程度的无知之上,我们对筛选和减轻传输测试的有效性的证据有限。这是在大流行开始时尤其如此。如下文所述,这是最初强硬的政策,如强制社会隔离和企业被迫关闭的关键原因。但有限的证据表明,通过广泛的测试通知有针对性的政策可能是在制止疾病的传播非常有效。因为这是写,冰岛(主要是非随机)测试了它的人口超过6%,并利用这些信息,已被隔离受感染的个人和他们的接触,并分离老人和其他弱势群体,同时还能减少施加society-范围的限制比其他大多数国家。也许作为一个结果,冰岛的情况下死亡率(目前低于0.4%),是世界上最低的国家之一,它的已知活性感染的股票稳步由60%从4月初高位回落。重要的是,在冰岛知道感染的不到5%是70岁或以上的个人之间,相比于意大利和西班牙的近40%,而美国20%以上。[5] Random testing in Iceland has started in early April, and results indicate that less than 1 percent of the population is currently infected.[6]
  • 我们在很大程度上是无知症状和无症状个体的相对传输速率,以及有多少每种类型的也有。证据表明,几乎所有被感染的个体是无症状至少数天,但它们仍然是感染到一些或大或小的程度。有些人可能从来没有遇到的症状,很多都只有不需要就医症状轻微。这些人很少或进行测试没有私人的激励,并在大多数地方有限的测试资源限制测试,以展示那些严重的症状和/或那些已知暴露。因为测试结果和症状是在一个时间点记录,我们有多少无症状的轻度症状依然如此的信息非常少。

What is in the toolbox?

There are two primary types of tools that have been proposed to fight the COVID-19 virus in the near-term:

  1. 企图是减轻疾病的传播限制的程度,个人互动社交距离的政策。保持社交距离有多种尺寸。在我们的讨论中,我们将主要集中在大型社交接触(LSSD)应用到一般人群和覆盖面广的“非必要”活动的政策;这些政策的例子包括目前在许多国家逗留在家中的订单。 LSSD政策一般都会有,因为他们限制了普通人群的活动,而不是备受较小的子组的当前被感染的活动独立于感染水平的大成本。 Mulligan的估计暗示的约20十亿$每天在我们目前锁定成本。抛开成本,早期的证据表明,LSSD已经成功地减缓疾病的传播。保持社交距离不必统一适用全国;它可以应用到特定的地区和人口,其中疾病是最常见的。我们专注于LSSD政策由于其当前突出,但我们也讨论了更有针对性和更有限的疏远政策能够发挥的作用。
  2. 第二广泛提出的工具是我们提到的屏幕,测试,跟踪和检疫(sttq)的系统。下sttq个体筛选可观察到的特性,例如健康状态(发热等症状),并基于筛选标准,对于疾病的存在测试。这些发现感染被隔离。受感染的已知接触被跟踪,监控,并根据需要隔离。当与大型测试 - 例如一般群体的随机测试或怀疑具有高水平的亚群的测试耦合感染这些方法试图通过集中在潜在感染,而不是那些不是限制疾病的传播已感染。重要的是,不同于广泛的锁定策略,sttq的成本并非纯粹的固定;相反,他们直接与受感染的数量而变化。第一成分,筛选,是限制这样的协议的成本,因为有效的筛选策略减少了必须被测试的群体的一个重要部分。

每种方法具有成本优势。它们的相对优势将感染的人口水平的变化。在LSSD“锁定”的政策相对经济有效(但仍相当昂贵)时,感染的程度是很高的。这是因为,从经济成本,失去收入的主要组成部分的活动,不感染程度增加。此外,LSSD降低了感染的机会,大量的个人的时候,许多或者全部都处于危险之中。相比之下,sttq政策是比较划算的,相对而言,当感染的水平低,由于成本的主要组成部分,只有当发现感染或发生时,个人通过一些初始画面,如症状的存在。基本经济学告诉我们,我们应该更加注重在当感染率较低的感染率很高,在sttq广泛检疫LSSD政策。

What are the objectives?

广泛的政策目标是要以最低的成本挽救生命。这是如何实现取决于环境和疾病的性质,所以它可以帮助把重点放在更具体的目标作为一种手段来实现这一总体目标。有一个缓解策略可能会寻求实现一些具体目标。它有助于勾勒出这些第一,因为,正如我们下面争论,不同的策略会在每个不同程度的成效。如下所述,我们认为具体目标可分为四大类:

  1. Limit the impact of the disease for a given level of infection
  2. Buy time
  3. Limit the long-run impact of the disease while achieving population immunity
  4. Adopt a long-run solution to contain infections indefinitely

我们注意到了前面,这些目标不一定是相互排斥的。例如,第一,限制了感染的给定水平的疾病的影响,肯定是有效的,无论其他目标。在另一方面,在壳体死亡率非常高,这意味着长期遏制是唯一可行的策略实现人口免疫可能是不可能的,或仅仅是不可接受的。例如,针对埃博拉病毒的CMR在50%左右,公众的政策是不太可能接受以实现人群免疫力风险级别。 

For each objective we ask which of the two general strategies—LSSD or STTQ—would be most effective. What follows is a brief analysis of policies applied to each specific objective.

Limit the impact of the disease for a given level of infection

既LSSD和sttq限制疾病的影响,虽与视感染的比例在任何时间点不同的成本。像sttq,这是选择性LSSD的定义,更精致的版本应用可以在高危人群的细分有针对性哪里感染的成本是最高的。因此LSSD很可能是在人口稠密的地区,诸如纽约市,当所述疾病是猖獗和涂抹容易经由典型人对人的接触的有效策略,但它在低浓度区域在哪里生产力较低感染率仍然很低。并且两个策略可以组合地应用。证据表明,老年人和那些与现有的合并症是更​​容易受到疾病,所以有针对性的LSSD对他们来说可能是任何理性的战略的组成部分,一方面是因为它减少了感染,并减少卫生保健系统拥塞。 sttq可以应用于脆弱更少组和组为其LSSD的成本是很高的。从国家的初步证据表明遵循这个混合策略,如冰岛和韩国的形式 - 表示在限制总死亡率,保护弱势群体,并降低了保健系统应变方面大的好处。因为减少的影响可以整体感染的任何级别上进行,这个目标可以通过下面列出的其他组合。

Buy time

疫苗或治疗的潜在的发现意味着,减缓疾病的进展具有高价值,如果这样做推广泛感染的过去,其中的疫苗或治愈到达的日期时间。这种延迟将是有价值的,即使它有感染的整体水平没有影响,如果一个疫苗或治疗失败的到来。主要“产出”我们需要产生为此,游戏场景是时间。在疾病进展的大多数型号的病是由减少在给定点感染者无论是数量放慢时间如此相互作用导致更少的未来的感染,或通过限制其感染给定数量能感染别人的速度。既LSSD和sttq能做到这一点,但与很多不同的成本。 

考虑施加于时间t的长度的策略,说一个月,降低传输的用x%的速度,说50%。在疾病为给定的T和x的早期指数生长期,它并不重要策略是否是LSSD或sttq-干预将推迟在该感染的任何电平相同的量发生其可以是较大的时间,不止t如果感染人群的隔离期间下降。[7] We can then ask: when should the delay be applied, and by which method, so as to achieve delay at the lowest cost?  

图1A和1B中所述疾病的指数生长期的说明“前面”和“后面”的干预的效果。使用标准的易感暴露感染回收的(西珥)疾病进展的模型,图中比较一吨= 30并且x = 50%的干预开始于任一天30或大流行第60天的影响。 90天,在该点以后的干预结束时,两种干预产生感染的相同的水平。但早期干预下有活性的感染是由30天至90天进一步降低,下早期干预累积感染仍然甚至更长(图1B)下-the早期干预“购买更多的时间”。[8] Another advantage of acting early, when active infections are low, is that the costs of achieving any delay will be lower under the more scalable STTQ method. 

Scenarios in which a policy intervention cuts the transmission rate in half for a period of time

Figure 1a shows the evolution of active infections during the exponential-growth phase for two 30-day interventions that reduce transmission rates by 50 percent.

Figure 1b shows the evolution of cumulative infections during the exponential-growth phase for two 30-day interventions that reduce transmission rates by 50 percent.

Mulligan et al., 2020

Limit the long-run impact of the disease 

当疫苗或长期遏制(下面讨论)是不可能的,该疾病的进展管理的地步人口增益天然免疫可能是唯一可行的目标。然后广泛感染可能是不可避免的,而且购买时间推迟只是在其中“群体免疫”发生的日期。假设任何延期将是短期(几年说下),延迟值会以合理的折现率很低。它会改变政策的重点,以限制普遍存在的成本感染的广泛感染的事实是确定的,但带来的成本都没有。从上面的,具有针对性的政策会影响谁得到通过选择性地应用感染限制策略来这里的人群感染的成本是最高的感染回忆。此外,政策可以减缓疾病的进展,所以在卫生保健系统 - 减少拥塞降低死亡率“扁平化的曲线。”这两个可能会是一个合理的政策因素下,这个目的。最后,我们可以通过限制感染的终端水平超过所需感染的最低水平,实现与人口数量影响的累积感染的长期水平水平免疫力。

这种情况下,我们的目标从通过时间在大流行的端移感染到限制感染的高峰速率和限制的累积感染率,包括从脆弱群体偏移感染人群的组成远离开关。非常早期干预完成不大。鉴于sttq在低感染率可能支付尽早做一些它的成本相对较低。但一个有效的策略也可以包括lockdowns,虽然这些可能会晚一点。给予单位时间LSSD成本高,广泛应停机时,他们的边际产品是最大的,这是当感染率很高应用。有两个原因。第一,lockdowns有大约在感染无关的水平已成经济活动方面的费用相同,但对新感染人数最大的影响时,新感染的流量高。第二,任何减少的在当前感染上感染的终端数的影响将是最高的过程中,当这些降低感染的可能性就会降低到由更高级别的未来感染的偏移晚。 

Timing a policy intervention

Figure 2 shows the impact on cumulative infections of a 30-day, 50 percent reduction in the transmission rate that begins on the indicated dates. The largest impacts occur when the infection rate is largest.

Mulligan et al., 2020

对疾病动态的常用型号,在感染率任何给定的百分比下降的好处是附近最高的(实际上略后)的峰值感染率。相比早期干预的相对有效性可能是巨大的。图2绘制了从锁定终端感染率,通过减少50%的疾病的传输速率为30天,从任意日期开始,对疾病,最终将感染90%的人口在没有容纳的还原。这比感染率,将实现群体免疫(62.5%)的,因为不受约束的大流行会“超调”的群体免疫水平更高。这个数字表明,固定期限锁定对长期累积感染影响甚微,如果早施,但如果应用产生重大影响时,许多感染的个体会被循环。图3A和3B进一步说明这通过比较感染为两个可供选择的30天的锁定政策累积百分比:一个在第30天开始,一个围绕感染的峰值速率(大致125天)开始。早期锁定大幅延迟感染等的日期时感染的最终水平的发生,但它具有重要的是最终水平几乎没有影响感染,仍然是90%左右。与此相反,因为后干预减慢了流行病的势头后干预实质上降低的感染有以下群体免疫的过冲的长期水平。这种差异就是为什么这两个政策之间的选择关键取决于我们希望发挥出的场景。早期锁定购买的大量时间,但在减少长期感染方面很少完成。后来的策略的确更多地限制长期感染,但不买的时候了前面。

A strategic decision: delay the rise in infections or reduce the overall number?

Figure 3a 示出了在60天的干预,通过在该模拟中起始于第30天50%降低感染率的累积感染的影响,如果左未经调节的,远高于62.5的群体免疫率大流行将感染人口的92%的百分。累计感染是由政策基本保持不变。

Figure 3b 示出了在60天的干预,降低起始于120天介入了50%的感染率的累积感染的影响减少了长期感染速率至约78.8%,这是基本上接近62.5的群体免疫率百分。

Mulligan et al., 2020

Adopt a long-run solution to contain infections indefinitely

当疫苗,估计是很离谱,简单地购买时间是没有什么价值的。除非根除这种疾病一定要更多或更少的永久遏制。这已经应用多年的埃博拉病毒的策略,其中,直到最近,也没有疫苗。予以广泛锁定的成本高,广泛应用的LSSD政策不太可能是一个可持续的长期解决方案。相反,一个非常有效的sttq策略可能是长期可行,如果感染发生率可以保持在一个足够低的水平,以防止疫情在合理持续的成本,因为sttq的成本会大规模感染的水平。是否有这样的解决方案是值得的本质的sttq政策的流量费用是否超出延缓大流行的进展,直到疫苗到达或突变病毒的好处一个问题,两端的威胁,或无限期如果威胁持续存在。[9] 再次,如果这样的策略是最优的,应早施。因为这些长期遏制战略是类似于“买时间”的设想通过这些,他们是相对强劲的地方是不确定何时或是否疫苗或有效的治疗方法将到达的情况。早期的作用是在这里有价值的,因为,在战略实施的时间减少了感染的股票。这降低了该战略的两个可变成本,并从最初的感染的股票造成的感染人数。

Summary

我们的分析表明,具有成本效益的战略功能将取决于双方目前的情况下,我们如何指望流行病发挥出来。一些元件是常见的,例如使用sttq而非LSSD当感染率低,并且从最脆弱的移位疾病的发病率远的愿望。这些应用的目标是争取时间,控制疾病的进展,或限制大流行,将自生自灭的长期影响。在最佳策略方面的主要区别是我们的重点是在保持包含疾病。如果目标是买的时候,那么我们的分析早期积极干预青睐。这最大限度地减少整体的影响,并允许通过sttq强劲,但可扩展性的措施。相反,限制,这将最终自生自灭大流行的累计成本主张侵略政策后,当他们将不得不对医疗保健系统的高峰负荷问题影响最大的,当他们将对影响最大最终的被感染。给予保护最弱势群体的愿望,这个目标甚至可以主张允许更快的传输到那些不太容易,这进一步限制了对弱势群体的负担,也降低了医疗保健系统的负担。[10] Finally, the objective of long-run containment calls for an effective STTQ strategy applied early to keep the overall infection level low. Starting early lowers overall costs and lowers cumulative infections under the long-term containment strategy.

Robust policy principles 

Based on the analysis above, how should public policy proceed when faced with a new but poorly understood pandemic? Some simple economic principles provide a basis. 

  • 买了一段时间的前期,但使用时要善用时间。现在和不久的将来,我们采取的任何措施将基于较少的信息比我们将会在未来,希望少得多。如果我们认为有购买时间可能值,是有意义的买,现在,因为这使关闭,需要采取进一步行动,直到我们能够做出更明智的决策。这一决定可能包括决定哪一种潜在的最终游戏目标最有意义。
  • 使用时间,购买,收集信息和能力建设,以应对可能玩出各种各样的场景。在信息前,了解疾病的传输特性和潜在的筛选选项将是最重要的。予以广泛的LSSD政策或运行其过程中广泛流行的高昂成本,一个可行的sttq政策可能是非常有效的。 
  • 考虑到高风险,对于大多数的政策响应外的自付费用可能是舍入误差的计算。例如,花费$ 10万美元(或甚至$ 100万美元),以收集有关感染率和概率数据将只需要稍微提高我们的政策,意味着投资大回报。同样拥有港币$ 160,000呼吸机只需要保存的单身生活(甚至非常低$ 1,000,000个VSL)是值得投资的1/50概率。在每个测试$ 100,一个政权,平均测试的美国人口,每月将花费大约40十亿$每年,或10%的大致“关闭”经济的2天的费用。 
  • 制定政策及发放资料,以便杠杆,而不是坐板上,个人激励和本地信息。个人激励不必是完美的得到大多数的方式效率,同时瞄准穷人总比什么都不差,即使目标是平均正确。[11]
  • 适用稀缺资源,如强制社会隔离和经济活动,他们有最大的边际影响的停机。有针对性的政策一般都优于钝的,但如上图所示,我们需要谁和什么知道的目标,并在对其进行定位。 
  • 分离最脆弱的,主要是老年人和严重的先决条件。这使得任何情况下的感觉。有关风险的准确信息,他们的私人动机,以避免会是什么对他们来说非常昂贵的感染会使他们在这样的努力和建议的愿意收件人的合作。从这些人流动的主要外部性保健系统上增加的应变,如果他们受到感染。同时,缩短他们需要隔离会增加他们的个人努力的回报的时间期限,所以,这些努力将更加警惕和有效的。这类政策已被证明在保护在冰岛,奥地利和韩国最脆弱的同时减少政策限制的总成本是非常有效的。
  • 有证据表明,我们仍处于流感大流行的早期阶段,当整体感染的程度仍然较低。在这个阶段,识别那些可能感染并跟踪个体的人被感染有政策接触sttq,有超过需要规模经济广泛的事前限制(LSSD)相当的比较优势。这种有针对性的政策是最好的地方成本高,无论感染水平的广泛事前限制。
  • 争取雇主人口测试的生产来源,使经济功能,同时还减少了疾病传播的目的。雇主可以要求不断测试的员工在危险的情况下,如在一个开放的办公室或工厂里工作,并要求检疫(至少非工作)的感染。假设获得性免疫,以前感染个人可以恢复工作,也不会需要进一步的测试。员工有强烈的动机在测试中进行合作,如果这是就业的条件。此外,员工将在参与和从事疏远和测试更大的兴趣,是否可以帮助监测和减少他们感染艾滋病的同事,与他们所熟悉,比如果它有利于完全陌生的人。这种基于工作场所的做法很可能是特别有利的,因为我们还远远没有像疫苗或群体免疫力更持久的解决方案。相反,保持严厉的限制,同时等待这些解决方案变成成本高的单纯前景成板上钉钉。如果疫苗没有出现这样严厉的政策,招致很少巨大的成本收益,我们将在关于疾病的一个位置,只比我们今天所处的更好走了。
  • Provide guidelines for individuals and businesses to follow.[12] 信息是一种公共物品。市场运作良好时,他们汇总信息,并允许那些具有比较优势,专注于提供服务。在这种情况下,多数市场人士对如何最好地应对流感大流行很少或根本没有经验,做和更好的方法自然选择学习的正常过程需要大量的时间。在这种条件下的准则可以提供重要的投入到个人决策。指南还为市场参与者提供的,否则可能得到雇员,雇主或客户更少合作行动的权威性依据。
  • 任何“买时间”或长期遏制战略将必须基于有效的sttq政策。因为这些政策的成本取决于个体的数量感染他们可以有较低的成本时,感染率保持在较低水平。此外,该策略的成本下降,如果感染可随时间而减少。这种降低成本的互补性使得sttq战略,长期应用特别有吸引力。
  • 社会疏远政策可以有限制作用,其中被感染的个体可以感染很多人他们最大的收获。这就要求限制大型互动,其中一人可能会接触很多人,比如体育赛事或演唱会,或者在人口密集地区。这是在基于sttq遏制战略尤其如此。追踪接触,当一个人有机会1/10感染10人比追踪接触时人有1/1000的机会感染1000人容易得多,即使这两个产生相同的总传输速率。
  • 在给定的感染水平的极大异质性,并产生新的感染(如密度和互动率)中的条件,最佳程度和政策定时可能跨越时间和空间显着不同。这个主张极力为让当地演员在如何以及何时实施限制的灵活性。然而,由于区域并不代表封闭的系统和感染可泄漏到其他领域,外部性,存在推动各地要采取更积极的策略,他们会比对自己的一种社会福利。

 

Casey B. Mulligan is Professor in Economics and the College at the University of Chicago.

Kevin M. Murphy is George J. Stigler Distinguished Service Professor in Economics, Booth School of Business and the Law School.

Robert H. Topel is Isidore Brown and Gladys J. Brown Distinguished Service Professor of Economics at Chicago Booth.

 

[1] 因为这是写在四月中旬,证实人均病例高度影响的国家,如意大利和西班牙已经上升至约0.0025,或一个百分点的四分之一。未记录感染这种增长一倍,达到大约帐户意味着大约半个百分点的感染率。对于美国类似的计算意味着一个百分点,大约七分之一的感染率。我们知道,总感染的库存将继续上升,而实际情况可能显著超过确诊病例,但关键的一点是,我们是从60%很长的路要走。 

[2] Using the same value of a life and the current projection of 68,841 US deaths from COVID-19, the value of lives lost with the shutdown would be about $0.3 trillion.

[3] 事实上,调控政策状态的长期原则,“这是不够的只是该机构的首选方案的比较报告所选择的基线[什么也不做。” (管理和预算的办公室圆形A-4)。一个“不太严格”的另类追求同样的目标也应考虑。

[4] 例如,很容易忽略一个这样的成本是关闭学校的成本。而学生K-12几乎不产生有形输出的方式,他们所从事的人力资本的生产,它有巨大的长期价值的过程。经济的证据表明,教育的失去的一年大致相当于终生收入的7-10%的损失,而目前有超过70万青少年在上学。如果我们假设每个上学的一年8%的回报率,从学校为一年完全关闭失去终生收入的现值可能超过1万亿$。

[5] Daily updates on Iceland’s testing regime and outcomes are available on the web at covid.is. 

[6] As economists, we cannot rule out the possibility that countries like Iceland eventually “lose control” of the number of infections.

[7] For a simple SIR model and an intervention during the early exponential phase, the delay in time is approximately equal to a(1-x)/(a-δ) T, where the parameter a is the rate of new infections per infected individual and δ is the rate at which those currently infected recover. 

[8] 事实上,对于早期干预遗体累计感染路径降低,直到185天,当两个路径实际交叉。这意味着,尽管早期干预延缓感染的时间更超过这个区间,它实际上并不太减少,从长远来看感染。我们讨论这个更下方。

[9] Specifically, the benefit of delay is the product of the full cost of additional infections and a interest rate factor, which is the sum of the hazard of otherwise ending the pandemic and a time value of money.

[10] 如果感染和恢复导致免疫力那么我们应该获得经济和生活方面以最低的成本免疫力。年轻,脆弱的人少很可能是疾病的传播者活跃,如果他们也不能幸免。通过他们获得免疫力有几个重要的好处:1)它使我们能够增加低成本,因为它们不太可能产生不良后果的免疫力; 2)使得它们的免疫确实最降低传输,因为它们是主要的发射机不存在免疫; 3)考虑到他们不太可能出现并发症,他们的地方取得免疫力一定水平的卫生保健系统的压力较小; 4)这些人很可能有检疫的成本最高,因为他们是在工作或学校的经济活动。所有的这些原因,让他们闲置时间过长可能是一个坏主意。

[11] 这是调控政策的长期方针。管理和预算的圆形A-4,这是其对制定法规联邦机构指导的办公室,承认“以市场为导向的方法,而不是直接控制的愿望。使用经济激励面向市场的办法应加以探讨。 ...替代依赖于奖励,并提供更大的灵活性往往大于规范性办法更具成本效益。”用消费税,而不是禁止就是利用了的成本和保护措施的好处本地信息的政策的实际例子。

[12] 这是监管政策的另一个长期的原则。圆形A-4说明,“如果干预设想来解决市场失灵,从信息不足或不对称产生的,信息的补救措施通常是优选....的调节措施,以改善信息的可用性,特别是约隐蔽特性产品,为消费者提供更好的选择强制性产品标准或禁令“。