是什么促使大学使用更多的兼职教师

dwyer gunn | 2019年3月3日

部分 经济学

在过去几年中,政策制定者和经济学家越来越多地表达了对明显的劳动力市场垄断的担忧 - 雇主有权在该国的某些行业和地区设定工资。一些人进一步认为,垄断权力可能有助于解释近几十年来工资增长缓慢的问题。 

根据芝加哥展位的说法,就是这样一个市场 奥斯坦古尔斯比chad syverson,是高等教育。他们发现,我们的高等教育机构对终身教职员工拥有有意义的垄断权力,尽管不是非正规教师 - 这有助于解释近年来辅助教师的使用日益增加。

垄断力量是垄断力量的另一面,卖方可以在完全竞争的市场中提高价格,并继续向买家出售产品,因为这些买家已经或认为有限的选择去其他地方。相反,为了销售更多产品,卖方必须降低价格。 

与垄断一样,买方具有市场力量。买方可以降低报价并仍然找到愿意卖家,但必须提高报价才能找到更多。在劳动力市场的背景下,垄断雇主必须提高工资以雇用更多的工人。考虑一个公司城镇的例子,其中主力公司拥有垄断权力,但也有居住在城镇的基本固定数量的工人。如果它想雇用更多的工人,就必须提高工资以吸引其他人搬到那里。工资与雇用之间的关系越强,显示的垄断权力就越大。 

长期以来,研究人员一直认为,高等教育机构可能会因为劳动实践和教职员工在改变学校时所面临的高转换成本而产生垄断权。使用来自综合高等教育数据系统的数据,goolsbee和syverson在2002年至2017年期间对1,650所院校进行了测试。 

更有声望的学校,特别是研究成果高的博士大学,在终身教职员工中拥有更高的垄断权。

他们发现权力在全职教授中最为明显,副教授减少,助理教授仍然如此。他们写道,这一发现与“终身教职员工愿意或有能力转向另一位排名下降的雇主,我们认为这种结果是直观的”是一致的。另一方面,研究人员没有发现任何这种权力超过非正规轨道的教师。

他们没有发现私人和公共机构的垄断力量有任何有意义的差异,也没有发现机构对男女教师的垄断权力。然而,他们确实发现,在所研究的14年中,高等教育行业的垄断力量以“小但显着的速度”增长。

转向决定因素,研究人员发现,垄断权力与制度规模有关:他们研究样本中规模较大的学校拥有更多权力。而且,他们发现声望与垄断力量之间存在着密切的关系。学校的声望是通过卡内基分类来衡量的,这是一个对我们学院和大学进行分类的框架。更有声望的学校,特别是研究成果高的博士大学,在终身教职员工中拥有更高的垄断权。入学学生得分最高的学校也比其他学校拥有更大的垄断能力;事实上,这样的权力集中在学生坐的前四分之一的400所学校中。分数较低的学校似乎没有垄断权力甚至是终身教职员工。

一些高等教育行业的观察家认为,学术机构的垄断力量可以解释他们对兼职教师的日益增长的使用。 Goolsbee和syverson写道:“市场权力超过了教职员工的一部分,这使得大学有动力在需求上升时转向非终身职业的劳动力(为了防止推高终身教职工资)。”与这一理论一致,他们发现具有更多垄断力量的学校 - 例如,规模较大的学校和即将入学的学生得分较高的学校 - 在所研究的时间段内,非学生跟踪教师的比例大幅增加。他们的结论是“近年来,垄断可能在兼职教师的崛起中扮演了一些角色。”